Radeon R5 M255 vs. RTX A2000 12 GB
Evaluación acumulativa de la eficacia
Hemos comparado Radeon R5 M255 con RTX A2000 12 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 12 GB supera a R5 M255 en un enorme 2435% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1010 | 141 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 93.47 |
| Eficiencia energética | sin datos | 35.04 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | Topaz | GA106 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2014 (10 años hace) | 23 de Noviembre 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 3328 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 5 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 925 MHz | 562 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 940 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,550 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 22.56 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7219 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | sin datos | 104 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 26 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 x8 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 16 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| La gráfica conmutable | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 21
−2281%
| 500−550
+2281%
|
| Full HD | 12
−2400%
| 300−350
+2400%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 1.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2400%
|
150−160
+2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 10
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 9
−2344%
|
220−230
+2344%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 14
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Far Cry 5 | 15
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Fortnite | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| World of Tanks | 30−33
−2400%
|
750−800
+2400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2400%
|
250−260
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Dota 2 | 21
−2281%
|
500−550
+2281%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 8−9
−2400%
|
200−210
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Valorant | 7−8
−2329%
|
170−180
+2329%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Valorant | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Así compiten R5 M255 y RTX A2000 12 GB en los juegos populares:
- RTX A2000 12 GB es 2281% más rápido en 900p
- RTX A2000 12 GB es 2400% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.37 | 34.73 |
| Novedad | 12 de Octubre 2014 | 23 de Noviembre 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 12 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 8 nm |
RTX A2000 12 GB tiene un 2435% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 250% más avanzado.
El RTX A2000 12 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R5 M255 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R5 M255 esta destinada para portátiles es RTX A2000 12 GB - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R5 M255 y RTX A2000 12 GB deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
