Radeon Pro 560 vs. FirePro W4300
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon Pro 560 con FirePro W4300, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro 560 supera a W4300 en un significativo 20% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro 560 y FirePro W4300, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 542 | 589 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 8.50 | 10.62 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | Polaris 21 | Bonaire |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Abril 2017 (8 años hace) | 1 de Diciembre 2015 (9 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro 560 y FirePro W4300: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro 560 y FirePro W4300, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 907 MHz | 930 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 2,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 58.05 | 44.64 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.858 TFLOPS | 1.428 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
| L1 Cache | 256 kB | 192 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro 560 y FirePro W4300 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 171 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro 560 y FirePro W4300 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1270 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 81.28 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro 560 y FirePro W4300. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro 560 y FirePro W4300. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon Pro 560 y FirePro W4300 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro 560 y FirePro W4300 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro 560 y FirePro W4300 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Valorant | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.30 | 6.92 |
| Novedad | 18 de Abril 2017 | 1 de Diciembre 2015 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 50 Vatio |
Pro 560 tiene un 19.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
FirePro W4300, por otro lado, tiene 50% menor consumo de energía.
El Radeon Pro 560 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W4300 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro 560 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es FirePro W4300 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
