Radeon Pro 555 vs. GeForce GTS 250
Puntuación combinada
Hemos comparado Radeon Pro 555 con GeForce GTS 250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro 555 supera a GTS 250 en un enorme 425% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 480 | 929 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 1.65 | 0.05 |
| Arquitectura | Polaris (2016−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Polaris 21 | G92B |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Junio 2017 (7 años hace) | 4 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
| El precio actual | $894 | $131 (0.7x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro 555 es un 3200% mejor que la de GTS 250.
Características
Parámetros generales del Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 128 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 855 MHz | 738 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 150 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 40.80 | 47.2 billion/sec |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,306 gflops | 387.1 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 22.9 cm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 6-pin |
| Compatible con SLI | sin datos | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5080 MHz | 1100 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 81.6 GB/s | 70.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Two Dual Link DVI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | sin datos | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | sin datos | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTS 250 en un 425% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTS 250 en un 425% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 33
+450%
| 6−7
−450%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+400%
|
32
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+416%
|
31
−416%
|
| Hitman 3 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Metro Exodus | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+400%
|
16
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+424%
|
21
−424%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
| Hitman 3 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Metro Exodus | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+422%
|
23
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+400%
|
18
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+400%
|
14
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Hitman 3 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Hitman 3 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Así compiten Pro 555 y GTS 250 en los juegos populares:
- Pro 555 es 450% más rápido en 1080p
- Pro 555 es 550% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 8.13 | 1.55 |
| Novedad | 5 de Junio 2017 | 4 de Marzo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 55 nm |
El Radeon Pro 555 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 250 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro 555 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTS 250 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro 555 y GeForce GTS 250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
