Radeon HD 8650G vs. RX 6750 GRE 12 GB
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon HD 8650G con Radeon RX 6750 GRE 12 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
6750 GRE 12 GB supera a HD 8650G en un enorme 3919% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1092 | 75 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 86.14 |
| Eficiencia energética | 2.62 | 14.75 |
| Arquitectura | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | Devastator | Navi 22 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Mayo 2013 (12 años hace) | 17 de Octubre 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $334 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 533 MHz | 2321 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 720 MHz | 2581 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,303 million | 17,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 32 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 17.28 | 413.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.553 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 40 |
| L0 Cache | sin datos | 640 kB |
| L1 Cache | sin datos | 512 kB |
| L2 Cache | sin datos | 3 MB |
| L3 Cache | sin datos | 96 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 432.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8650G y Radeon RX 6750 GRE 12 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 17
−3724%
| 650−700
+3724%
|
| 1440p | 21
−3710%
| 800−850
+3710%
|
| 4K | 9
−3789%
| 350−400
+3789%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 0.51 |
| 1440p | sin datos | 0.42 |
| 4K | sin datos | 0.95 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Fortnite | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3900%
|
280−290
+3900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| Valorant | 30−35
−3839%
|
1300−1350
+3839%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−3829%
|
1650−1700
+3829%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Dota 2 | 17
−3724%
|
650−700
+3724%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Fortnite | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3900%
|
280−290
+3900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3900%
|
280−290
+3900%
|
| Valorant | 30−35
−3839%
|
1300−1350
+3839%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Dota 2 | 16
−3650%
|
600−650
+3650%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3900%
|
280−290
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3900%
|
280−290
+3900%
|
| Valorant | 30−35
−3839%
|
1300−1350
+3839%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
| Valorant | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3829%
|
550−600
+3829%
|
| Valorant | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
Así compiten HD 8650G y RX 6750 GRE 12 GB en los juegos populares:
- RX 6750 GRE 12 GB es 3724% más rápido en 1080p
- RX 6750 GRE 12 GB es 3710% más rápido en 1440p
- RX 6750 GRE 12 GB es 3789% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.19 | 47.83 |
| Novedad | 23 de Mayo 2013 | 17 de Octubre 2023 |
| El proceso tecnológico | 32 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 250 Vatio |
HD 8650G tiene 614.3% menor consumo de energía.
RX 6750 GRE 12 GB, por otro lado, tiene un 3919.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, y un proceso litográfico 357.1% más avanzado.
El Radeon RX 6750 GRE 12 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8650G en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8650G esta destinada para portátiles es Radeon RX 6750 GRE 12 GB - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
