Radeon HD 8250 vs. Quadro FX 4000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon HD 8250 con Quadro FX 4000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD 8250 supera a FX 4000 en un enorme 104% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1232 | 1365 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 4.68 | 0.13 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Curie (2003−2013) |
| Nombre de código | Kalindi | NV40 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Mayo 2013 (11 años hace) | 1 de Abril 2004 (20 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $2,199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 375 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 400 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,178 million | 222 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 130 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 8 Watt | 142 Watt |
| La velocidad de textura | 3.200 | 4.500 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1024 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 8 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | IGP | AGP 8x |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x Molex |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 32 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8250 y Quadro FX 4000 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Valorant | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.47 | 0.23 |
| Novedad | 23 de Mayo 2013 | 1 de Abril 2004 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 130 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 8 Vatio | 142 Vatio |
HD 8250 tiene un 104.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un proceso litográfico 364.3% más avanzado, y 1675% menor consumo de energía.
El Radeon HD 8250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 4000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8250 esta destinada para portátiles es Quadro FX 4000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
