ATI Radeon HD 5770 vs. GeForce GT 320M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon HD 5770 con GeForce GT 320M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD 5770 supera a 320M en un enorme 1389% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 729 | 1404 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.77 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.90 | 1.50 |
| Arquitectura | TeraScale 2 (2009−2015) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Juniper | G96C |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Octubre 2009 (16 años hace) | 15 de Junio 2009 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $159 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 800 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,040 million | 314 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 14 Watt |
| La velocidad de textura | 34.00 | 8.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.36 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 80 kB | sin datos |
| L2 Cache | 256 kB | 32 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
| Longitud | 208 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4800 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 5770 y GeForce GT 320M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
| Full HD | 50
+1567%
| 3−4
−1567%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.18 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Así compiten ATI HD 5770 y GT 320M en los juegos populares:
- ATI HD 5770 es 2300% más rápido en 900p
- ATI HD 5770 es 1567% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el ATI HD 5770 es 1000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, ATI HD 5770 superó a GT 320M en todas 27 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.02 | 0.27 |
| Novedad | 13 de Octubre 2009 | 15 de Junio 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Vatio | 14 Vatio |
ATI HD 5770 tiene un 1388.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 meses, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 37.5% más avanzado.
GT 320M, por otro lado, tiene 671.4% menor consumo de energía.
El Radeon HD 5770 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 320M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 5770 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GT 320M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
