ATI Radeon HD 4850 vs. HD 6290
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
ATI HD 4850 supera a HD 6290 en un enorme 885% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 811 | 1348 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.26 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.66 | 0.97 |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | RV770 | Cedar |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Junio 2008 (16 años hace) | 4 de Diciembre 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 800 | 80 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 650 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 956 million | 292 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 19 Watt |
| La velocidad de textura | 25.00 | 5.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1 TFLOPS | 0.104 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 246 mm | 168 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 993 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 63.55 GB/s | 12.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 29
+1350%
| 2−3
−1350%
|
| Full HD | 40
+567%
| 6
−567%
|
| 1200p | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.98 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Así compiten ATI HD 4850 y HD 6290 en los juegos populares:
- ATI HD 4850 es 1350% más rápido en 900p
- ATI HD 4850 es 567% más rápido en 1080p
- ATI HD 4850 es 1800% más rápido en 1200p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Medium Preset, el ATI HD 4850 es 250% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, ATI HD 4850 superó a HD 6290 en todas 29 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.66 | 0.27 |
| Novedad | 25 de Junio 2008 | 4 de Diciembre 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 19 Vatio |
ATI HD 4850 tiene un 885.2% más de puntuación agregada de rendimiento.
HD 6290, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 37.5% más avanzado, y 478.9% menor consumo de energía.
El Radeon HD 4850 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 6290 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 4850 y Radeon HD 6290 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
