ATI Radeon HD 4850 vs. FirePro W600
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 4850 con FirePro W600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
W600 supera a ATI HD 4850 en un impresionante 63% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 4850 y FirePro W600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 809 | 673 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.26 | 0.45 |
| Eficiencia energética | 1.69 | 4.03 |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | RV770 | Cape Verde |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Junio 2008 (16 años hace) | 13 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | $599 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de FirePro W600 es un 73% mejor que la de ATI HD 4850.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 4850 y FirePro W600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 4850 y FirePro W600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 800 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 750 MHz |
| Cantidad de los transistores | 956 million | 1,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 25.00 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 4850 y FirePro W600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 246 mm | 163 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 4850 y FirePro W600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 993 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 63.55 GB/s | 64 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 4850 y FirePro W600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 6x mini-DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 4850 y FirePro W600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 4850 y FirePro W600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 4850 y FirePro W600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
| Full HD | 40
−62.5%
| 65−70
+62.5%
|
| 1200p | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.98 | 9.22 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Así compiten ATI HD 4850 y FirePro W600 en los juegos populares:
- FirePro W600 es 55% más rápido en 900p
- FirePro W600 es 63% más rápido en 1080p
- FirePro W600 es 58% más rápido en 1200p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.66 | 4.33 |
| Novedad | 25 de Junio 2008 | 13 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 75 Vatio |
FirePro W600 tiene un 62.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 96.4% más avanzado, y 46.7% menor consumo de energía.
El FirePro W600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 4850 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 4850 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es FirePro W600 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 4850 y FirePro W600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
