ATI Radeon HD 4250 vs. GeForce GTX 1660
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1660 supera a ATI HD 4250 en un enorme 9378% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1315 | 188 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 40 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 46.94 |
| Eficiencia energética | 0.88 | 17.40 |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | RV620 | TU116 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Febrero 2009 (15 años hace) | 14 de Marzo 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $219 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 40 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 594 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 181 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 2.376 | 157.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.04752 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 4 | 88 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 396 MHz | 2001 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 6.336 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 0−1 | 84 |
| 1440p | 0−1 | 51 |
| 4K | -0−1 | 27 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.61 |
| 1440p | sin datos | 4.29 |
| 4K | sin datos | 8.11 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−3500%
|
216
+3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| World of Tanks | 12−14
−2008%
|
270−280
+2008%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Valorant | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Valorant | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Elden Ring | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Elden Ring | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| World of Tanks | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Elden Ring | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 1660 es 8000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1660 va por delante en 32 pruebas (52%)
- hay un empate en 30 pruebas (48%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.32 | 30.33 |
| Novedad | 25 de Febrero 2009 | 14 de Marzo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 120 Vatio |
ATI HD 4250 tiene 380% menor consumo de energía.
GTX 1660, por otro lado, tiene un 9378.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 358.3% más avanzado.
El GeForce GTX 1660 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 4250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 4250 y GeForce GTX 1660 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
