ATI Radeon HD 3200 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 supera a ATI HD 3200 en un enorme 9657% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1385 | 273 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 38.22 |
| Eficiencia energética | sin datos | 18.84 |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | RS780 | TU117 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 4 de Marzo 2008 (16 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 40 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 494 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 180 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 1.976 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.03952 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 4 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | IGP | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.0 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.0 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 3
−2200%
| 69
+2200%
|
| 1440p | -0−1 | 40 |
| 4K | -0−1 | 23 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.16 |
| 1440p | sin datos | 3.73 |
| 4K | sin datos | 6.48 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2183%
|
130−140
+2183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| World of Tanks | 10−12
−2036%
|
230−240
+2036%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−17100%
|
170−180
+17100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Valorant | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Valorant | 0−1 | 21 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| World of Tanks | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Así compiten ATI HD 3200 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 2200% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 17100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 va por delante en 29 pruebas (48%)
- hay un empate en 32 pruebas (52%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.21 | 20.49 |
| Novedad | 4 de Marzo 2008 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 12 nm |
GTX 1650 tiene un 9657.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, y un proceso litográfico 441.7% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 3200 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 3200 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
