Radeon 840M vs. R7 A265
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon 840M y Radeon R7 A265, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
840M supera a R7 A265 en un enorme 283% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 840M y Radeon R7 A265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 519 | 888 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | RDNA 3+ (2024) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nombre de código | Krackan Point | Opal |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Junio 2024 (1 año hace) | 9 de Enero 2014 (11 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 840M y Radeon R7 A265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 840M y Radeon R7 A265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 256 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 725 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2900 MHz | 825 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 4 nm | 28 nm |
| La velocidad de textura | sin datos | 19.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.6336 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 8 |
| TMUs | sin datos | 24 |
| L1 Cache | sin datos | 96 kB |
| L2 Cache | sin datos | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 840M y Radeon R7 A265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x8 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 840M y Radeon R7 A265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7500 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | + | sin datos |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 840M y Radeon R7 A265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon 840M y Radeon R7 A265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 840M y Radeon R7 A265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 840M y Radeon R7 A265 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 28
+300%
| 7−8
−300%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Fortnite | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Fortnite | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Valorant | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Así compiten Radeon 840M y R7 A265 en los juegos populares:
- Radeon 840M es 300% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.07 | 2.37 |
| Novedad | 2 de Junio 2024 | 9 de Enero 2014 |
| El proceso tecnológico | 4 nm | 28 nm |
Radeon 840M tiene un 282.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, y un proceso litográfico 600% más avanzado.
El Radeon 840M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 A265 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
