Quadro P1000 vs. Radeon PRO W6300
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P1000 y Radeon PRO W6300, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
PRO W6300 supera a P1000 en un significativo 24% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P1000 y Radeon PRO W6300, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 464 | 412 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.30 | sin datos |
| Eficiencia energética | 20.61 | 40.81 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | GP107 | Navi 24 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Febrero 2017 (8 años hace) | 19 de Enero 2022 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $375 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P1000 y Radeon PRO W6300: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P1000 y Radeon PRO W6300, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1493 MHz | 1512 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1519 MHz | 2040 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | 5,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 48.61 | 97.92 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.555 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 12 |
| L0 Cache | sin datos | 192 kB |
| L1 Cache | 192 kB | 256 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 1024 kB |
| L3 Cache | sin datos | 8 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P1000 y Radeon PRO W6300 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Longitud | 145 mm | sin datos |
| Ancho | MXM Module | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P1000 y Radeon PRO W6300 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 32 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 96.13 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P1000 y Radeon PRO W6300. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P1000 y Radeon PRO W6300. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P1000 y Radeon PRO W6300 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P1000 y Radeon PRO W6300 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P1000 y Radeon PRO W6300 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 8.72 | sin datos |
| 4K | 34.09 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Metro Exodus | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Valorant | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Así compiten Quadro P1000 y PRO W6300 en los juegos populares:
- PRO W6300 es 16% más rápido en 1080p
- PRO W6300 es 9% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.74 | 13.29 |
| Novedad | 7 de Febrero 2017 | 19 de Enero 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 25 Vatio |
Quadro P1000 tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
PRO W6300, por otro lado, tiene un 23.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 60% menor consumo de energía.
El Radeon PRO W6300 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P1000 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
