Quadro M6000 vs. Tesla C2075
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M6000 y Tesla C2075, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M6000 supera a Tesla C2075 en un enorme 249% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M6000 y Tesla C2075, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 180 | 490 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.27 | sin datos |
| Eficiencia energética | 8.50 | 2.46 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | GM200 | GF110 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Marzo 2015 (9 años hace) | 25 de Julio 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $4,199.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M6000 y Tesla C2075: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M6000 y Tesla C2075, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3072 | 448 |
| La frecuencia del núcleo | 988 MHz | 574 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1114 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 8,000 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 247 Watt |
| La velocidad de textura | 213.9 | 32.14 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.844 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M6000 y Tesla C2075 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 248 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M6000 y Tesla C2075 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 783 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 317.4 GB/s | 150.3 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M6000 y Tesla C2075. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M6000 y Tesla C2075 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M6000 y Tesla C2075 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M6000 y Tesla C2075 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 30.46 | 8.72 |
| Novedad | 21 de Marzo 2015 | 25 de Julio 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 247 Vatio |
Quadro M6000 tiene un 249.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
Tesla C2075, por otro lado, tiene 1.2% menor consumo de energía.
El Quadro M6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla C2075 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M6000 y Tesla C2075 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
