Quadro M2000 vs. NVS 810
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000 y NVS 810, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M2000 supera a NVS 810 en un enorme 238% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000 y NVS 810, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 435 | 760 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.46 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.56 | 3.12 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | GM206 | GM107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Abril 2016 (8 años hace) | 4 de Noviembre 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $437.75 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000 y NVS 810: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000 y NVS 810, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 796 MHz | 902 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1163 MHz | 1033 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 68 Watt |
| La velocidad de textura | 55.82 | 33.06 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.786 TFLOPS | 1.058 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000 y NVS 810 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 198 mm |
| Ancho | 2.5 cm | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000 y NVS 810 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | 128 Bit | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | Up to 106 GB/s | 14.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000 y NVS 810. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 8x mini-DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | 4 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000 y NVS 810. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Desktop Management | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000 y NVS 810 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000 y NVS 810 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000 y NVS 810 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.35 | 3.06 |
| Novedad | 8 de Abril 2016 | 4 de Noviembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 68 Vatio |
Quadro M2000 tiene un 238.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
NVS 810, por otro lado, tiene 10.3% menor consumo de energía.
El Quadro M2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 810 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000 y NVS 810 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
