Quadro M1000M vs. GRID K260Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M1000M con GRID K260Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K260Q supera a M1000M por un mínimo 4% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y GRID K260Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 594 | 589 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.70 | 0.39 |
| Eficiencia energética | 13.05 | 2.41 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GM107 | GK104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (10 años hace) | 28 de Junio 2013 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | $937 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de M1000M es un 336% mejor que la de GRID K260Q.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M1000M y GRID K260Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y GRID K260Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 745 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 31.78 | 95.36 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.017 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 128 |
| L1 Cache | 256 kB | 128 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y GRID K260Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Ancho | sin datos | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1000M y GRID K260Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y GRID K260Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y GRID K260Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M1000M y GRID K260Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y GRID K260Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M1000M y GRID K260Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
| 4K | 13
+8.3%
| 12−14
−8.3%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.15
+355%
| 23.43
−355%
|
| 4K | 15.45
+405%
| 78.08
−405%
|
- El coste por fotograma en M1000M es un 355% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en M1000M es un 405% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Así compiten M1000M y GRID K260Q en los juegos populares:
- GRID K260Q es 3% más rápido en 1080p
- M1000M es 8% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.71 | 6.96 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 28 de Junio 2013 |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 225 Vatio |
M1000M tiene una ventaja de edad de 2 años, y 462.5% menor consumo de energía.
GRID K260Q, por otro lado, tiene un 3.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro M1000M y GRID K260Q.
Tenga en cuenta que Quadro M1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GRID K260Q - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
