Quadro K4200 vs. FX 1800
Puntuación combinada
K4200 supera a FX 1800 en un 974% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4200 y Quadro FX 1800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 386 | 1058 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 4.35 | 0.05 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK104 | G94 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Julio 2014 (9 años hace) | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $854.99 | $489 |
| El precio actual | $311 (0.4x) | $132 (0.3x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro K4200 es un 8600% mejor que la de FX 1800.
Características
Parámetros generales del Quadro K4200 y Quadro FX 1800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4200 y Quadro FX 1800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1344 | 64 |
| La frecuencia del núcleo | 771 MHz | 550 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 784 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 505 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 59 Watt |
| La velocidad de textura | 87.81 | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,107 gflops | 176 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4200 y Quadro FX 1800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 241 mm | 198 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4200 y Quadro FX 1800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5400 MHz | 1600 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 172.8 GB/s | 38.4 GB/s |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4200 y Quadro FX 1800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro K4200 y Quadro FX 1800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4200 y Quadro FX 1800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
K4200 supera a FX 1800 en un 974% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
K4200 supera a FX 1800 en un 973% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro K4200 y Quadro FX 1800 en juegos, los valores se miden en FPS.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 11.17 | 1.04 |
| Novedad | 22 de Julio 2014 | 30 de Marzo 2009 |
| Coste | $854.99 | $489 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 768 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Vatio | 59 Vatio |
El Quadro K4200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1800 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K4200 y Quadro FX 1800 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
