Quadro K4200 vs. FirePro V7900
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K4200 y FirePro V7900, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K4200 supera a V7900 en un impresionante 88% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4200 y FirePro V7900, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 414 | 581 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.09 | sin datos |
| Eficiencia energética | 7.22 | 2.77 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Nombre de código | GK104 | Cayman |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Julio 2014 (10 años hace) | 24 de Mayo 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $854.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4200 y FirePro V7900: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4200 y FirePro V7900, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1344 | 1280 |
| La frecuencia del núcleo | 771 MHz | 725 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 784 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 2,640 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 151 Watt |
| La velocidad de textura | 87.81 | 58.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.107 TFLOPS | 1.856 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4200 y FirePro V7900 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 2.1 x16 |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 241 mm | 279 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| El factor de forma | sin datos | altura total / longitud total |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4200 y FirePro V7900 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1350 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 172.8 GB/s | 160 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4200 y FirePro V7900. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| StereoOutput3D | - | + |
| La cantidad de los conectores DisplayPort | sin datos | 4 |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K4200 y FirePro V7900 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4200 y FirePro V7900 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4200 y FirePro V7900 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.21 | 5.97 |
| Novedad | 22 de Julio 2014 | 24 de Mayo 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Vatio | 151 Vatio |
Quadro K4200 tiene un 87.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 39.8% menor consumo de energía.
El Quadro K4200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro V7900 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K4200 y FirePro V7900 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
