Quadro K1000M vs. Radeon RX Vega 9
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K1000M con Radeon RX Vega 9, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX Vega 9 supera a K1000M en un enorme 179% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 964 | 670 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.20 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.08 | 25.85 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
| Nombre de código | GK107 | Vega Raven Ridge |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (13 años hace) | 26 de Octubre 2017 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $119.90 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 576 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1300 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 13.60 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3264 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | sin datos |
| TMUs | 16 | sin datos |
| L1 Cache | 16 kB | sin datos |
| L2 Cache | 256 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K1000M y Radeon RX Vega 9 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
| Full HD | 18
+0%
| 18
+0%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.66 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Fortnite | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Valorant | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Valorant | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Valorant | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Valorant | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Así compiten K1000M y RX Vega 9 en los juegos populares:
- RX Vega 9 es 167% más rápido en 900p
- Empate en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el RX Vega 9 es 700% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX Vega 9 va por delante en 51 pruebas (88%)
- hay un empate en 7 pruebas (12%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.80 | 5.03 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 26 de Octubre 2017 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 15 Vatio |
RX Vega 9 tiene un 179.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 200% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 9 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon RX Vega 9 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
