Quadro FX 380M vs. Arc A580
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 380M con Arc A580, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A580 supera a FX 380M en un enorme 9789% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 380M y Arc A580, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1336 | 188 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 59 |
| Eficiencia energética | 0.86 | 12.15 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GT218 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2010 (15 años hace) | 10 de Octubre 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 380M y Arc A580: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 380M y Arc A580, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 606 MHz | 1700 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 175 Watt |
| La velocidad de textura | 4.848 | 384.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.04698 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 380M y Arc A580 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 380M y Arc A580 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 790 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 12.64 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 380M y Arc A580. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 380M y Arc A580 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 380M y Arc A580 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 380M y Arc A580 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2
−10200%
| 103
+10200%
|
| 1440p | 0−1 | 56 |
| 4K | -0−1 | 33 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1992%
|
270−280
+1992%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Dota 2 | 10−11
−9400%
|
950−1000
+9400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4250%
|
174
+4250%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Dota 2 | 10−11
−9400%
|
950−1000
+9400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 55 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 70−75 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 2−3
−8550%
|
170−180
+8550%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
Así compiten FX 380M y Arc A580 en los juegos populares:
- Arc A580 es 10200% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 4K resolución y el High Preset, el Arc A580 es 8550% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc A580 va por delante en 26 pruebas (46%)
- hay un empate en 31 pruebas (54%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.27 | 26.70 |
| Novedad | 7 de Enero 2010 | 10 de Octubre 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 175 Vatio |
FX 380M tiene 600% menor consumo de energía.
Arc A580, por otro lado, tiene un 9788.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 566.7% más avanzado.
El Arc A580 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 380M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 380M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Arc A580 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
