Quadro FX 3700 vs. Radeon RX 7800 XT
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 3700 con Radeon RX 7800 XT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 7800 XT supera a FX 3700 en un enorme 6423% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1129 | 35 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 74 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.01 | 68.01 |
| Eficiencia energética | 0.85 | 16.39 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | G92 | Navi 32 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Enero 2008 (17 años hace) | 25 de Agosto 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,599 | $499 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 7800 XT es un 680000% mejor que la de FX 3700.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 112 | 3840 |
| La frecuencia del núcleo | 500 MHz | 1295 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2430 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 28,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 78 Watt | 263 Watt |
| La velocidad de textura | 28.00 | 583.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.28 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 60 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 2438 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 51.2 GB/s | 624.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3700 y Radeon RX 7800 XT en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 3−4
−6967%
| 212
+6967%
|
| 1440p | 1−2
−12200%
| 123
+12200%
|
| 4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 533.00
−22544%
| 2.35
+22544%
|
| 1440p | 1599.00
−39314%
| 4.06
+39314%
|
| 4K | 1599.00
−22972%
| 6.93
+22972%
|
- El coste por fotograma en RX 7800 XT es un 22544% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 7800 XT es un 39314% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 7800 XT es un 22972% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+0%
|
324
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+0%
|
248
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+0%
|
243
+0%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+0%
|
278
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+0%
|
163
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+0%
|
261
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+0%
|
256
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Metro Exodus | 172
+0%
|
172
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+0%
|
366
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+0%
|
222
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+0%
|
200
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Far Cry 5 | 176
+0%
|
176
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+0%
|
202
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+0%
|
147
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Así compiten FX 3700 y RX 7800 XT en los juegos populares:
- RX 7800 XT es 6967% más rápido en 1080p
- RX 7800 XT es 12200% más rápido en 1440p
- RX 7800 XT es 7100% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 60 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.83 | 54.14 |
| Novedad | 8 de Enero 2008 | 25 de Agosto 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 78 Vatio | 263 Vatio |
FX 3700 tiene 237.2% menor consumo de energía.
RX 7800 XT, por otro lado, tiene un 6422.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 15 años, un 3100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 1200% más avanzado.
El Radeon RX 7800 XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3700 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 3700 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 7800 XT - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
