Quadro FX 2500M vs. GeForce GTX 1660
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 2500M con GeForce GTX 1660, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1660 supera a 2500M en un enorme 5227% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1280 | 231 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 38 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 36.22 |
| Eficiencia energética | 0.89 | 17.80 |
| Arquitectura | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G71 | TU116 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Septiembre 2005 (20 años hace) | 14 de Marzo 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.99 | $219 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 2500M e GTX 1660 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 500 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 500 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 278 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 12.00 | 157.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | sin datos | 1.4 MB |
| L2 Cache | sin datos | 1536 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 600 MHz | 2001 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 38.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 2500M y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2
−8200%
| 83
+8200%
|
| 1440p | 0−1 | 50 |
| 4K | 0−1 | 27 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 99.99
−3690%
| 2.64
+3690%
|
| 1440p | sin datos | 4.38 |
| 4K | sin datos | 8.11 |
- El coste por fotograma en GTX 1660 es un 3690% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Valorant | 27−30
−1033%
|
306
+1033%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1494%
|
270−280
+1494%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Dota 2 | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Valorant | 27−30
−963%
|
287
+963%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Dota 2 | 10−12
−1691%
|
197
+1691%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Valorant | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−9850%
|
190−200
+9850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 70−75 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Valorant | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Escape from Tarkov | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Escape from Tarkov | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Escape from Tarkov | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Así compiten FX 2500M y GTX 1660 en los juegos populares:
- GTX 1660 es 8200% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike: Global Offensive, con 1440p resolución y el High Preset, el GTX 1660 es 9850% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1660 va por delante en 28 pruebas (45%)
- hay un empate en 34 pruebas (55%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.52 | 27.70 |
| Novedad | 29 de Septiembre 2005 | 14 de Marzo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 120 Vatio |
FX 2500M tiene 166.7% menor consumo de energía.
GTX 1660, por otro lado, tiene un 5226.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 650% más avanzado.
El GeForce GTX 1660 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2500M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 2500M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1660 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
