Quadro FX 1600M vs Radeon Pro 570
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro 570 supera a 1600M en un enorme 3193% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1310 | 387 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.01 | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.71 | 9.72 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | G84 | Polaris 20 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2007 (18 años hace) | 5 de Junio 2017 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149.90 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 1000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1105 MHz |
| Cantidad de los transistores | 289 million | 5,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 10.00 | 123.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.08 TFLOPS | 3.96 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 112 |
| L1 Cache | sin datos | 448 kB |
| L2 Cache | 32 kB | 2 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 1695 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.6 GB/s | 217.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 1600M y Radeon Pro 570 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| Valorant | 27−30
−3048%
|
850−900
+3048%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Dota 2 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Valorant | 27−30
−3048%
|
850−900
+3048%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Dota 2 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Valorant | 27−30
−3048%
|
850−900
+3048%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| Valorant | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.46 | 15.15 |
| Novedad | 1 de Junio 2007 | 5 de Junio 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 120 Vatio |
FX 1600M tiene 140% menor consumo de energía.
Pro 570, por otro lado, tiene un 3193% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 471% más avanzado.
El Radeon Pro 570 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1600M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
