Quadro 600 vs. GeForce 820M

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro 600 con GeForce 820M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

Quadro 600
2010
1 GB DDR3, 40 Watt
1.38
+7.8%

600 supera a 820M por un pequeño 8% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 600 y GeForce 820M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento10111031
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.09sin datos
Eficiencia energética2.405.93
ArquitecturaFermi (2010−2014)Fermi 2.0 (2010−2014)
Nombre de códigoGF108GF117
TipoPara las estaciones de trabajopara los portátiles
Fecha de lanzamiento13 de Diciembre 2010 (13 años hace)27 de Noviembre 2013 (10 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $179 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro 600 y GeForce 820M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 600 y GeForce 820M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado9696
La frecuencia del núcleo640 MHz625 MHz
Cantidad de los transistores585 million585 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)40 Watt15 Watt
La velocidad de textura10.2410.00
El rendimiento con el punto flotante0.2458 TFLOPS0.24 TFLOPS
ROPs88
TMUs1616

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 600 y GeForce 820M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Soporte de bussin datosPCI Express 2.0
InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitud168 mmsin datos
Ancho1-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionalesnosin datos

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro 600 y GeForce 820M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM1 GB1 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoria800 MHz900 MHz
El ancho de banda de memoria25.6 GB/s14.4 GB/s
La memoria compartidasin datos-

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 600 y GeForce 820M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 1x DisplayPortNo outputs

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro 600 y GeForce 820M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

GPU Boostsin datos2.0
Optimus-+
GameWorks-+

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro 600 y GeForce 820M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA2.1+

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro 600 y GeForce 820M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Quadro 600 1.38
+7.8%
GeForce 820M 1.28

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

Quadro 600 531
+7.5%
GeForce 820M 494

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

Quadro 600 2117
GeForce 820M 2775
+31.1%

Octane Render OctaneBench

Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.

Quadro 600 6
GeForce 820M 7
+16.7%

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro 600 y GeForce 820M en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD16−18
+6.7%
15
−6.7%

Coste por fotograma, $

1080p11.19sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

Así compiten Quadro 600 y GeForce 820M en los juegos populares:

  • Quadro 600 es 7% más rápido en 1080p

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 47 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 1.38 1.28
Novedad 13 de Diciembre 2010 27 de Noviembre 2013
El proceso tecnológico 40 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 40 Vatio 15 Vatio

Quadro 600 tiene un 7.8% más de puntuación agregada de rendimiento.

GeForce 820M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 166.7% menor consumo de energía.

Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro 600 y GeForce 820M.

Tenga en cuenta que Quadro 600 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce 820M - para portátiles.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 600 y GeForce 820M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro 600
Quadro 600
NVIDIA GeForce 820M
GeForce 820M

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.2 392 votos

Califique Quadro 600 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 821 votos

Califique GeForce 820M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro 600 o GeForce 820M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.