Quadro 2000M vs. Quadro FX 1500M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 2000M y Quadro FX 1500M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
2000M supera a 1500M en un enorme 341% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 2000M y Quadro FX 1500M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 953 | 1304 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.28 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.52 | 0.70 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Curie (2003−2013) |
| Nombre de código | GF106 | G71 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2011 (14 años hace) | 18 de Abril 2006 (19 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $46.56 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 2000M y Quadro FX 1500M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 2000M y Quadro FX 1500M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 27 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 375 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 375 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,170 million | 278 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 17.60 | 9.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4224 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 256 kB | sin datos |
| L2 Cache | 256 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 2000M y Quadro FX 1500M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 2000M y Quadro FX 1500M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 32 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 2000M y Quadro FX 1500M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 2000M y Quadro FX 1500M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 2000M y Quadro FX 1500M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 2000M y Quadro FX 1500M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 1.23 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten Quadro 2000M y FX 1500M en los juegos populares:
- Quadro 2000M es 375% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike: Global Offensive, con 1440p resolución y el High Preset, el Quadro 2000M es 1200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 2000M va por delante en 30 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.72 | 0.39 |
| Novedad | 13 de Enero 2011 | 18 de Abril 2006 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 45 Vatio |
Quadro 2000M tiene un 341% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 125% más avanzado.
FX 1500M, por otro lado, tiene 22.2% menor consumo de energía.
El Quadro 2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1500M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
