Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. Quadro FX 1300

Evaluación acumulativa de resultados

Hemos comparado Iris Xe Graphics G7 96EUs con Quadro FX 1300, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
8.89
+9778%

Iris Xe Graphics G7 96EUs supera a FX 1300 en un enorme 9778% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento4921475
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Eficiencia energética22.460.12
ArquitecturaGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Rankine (2003−2005)
Nombre de códigoTiger Lake XeNV38
Tipopara los portátilesPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento15 de Agosto 2020 (4 años hace)9 de Agosto 2004 (20 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$599

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado96sin datos
La frecuencia del núcleo400 MHz350 MHz
La frecuencia de modo Boost1350 MHzsin datos
Cantidad de los transistoressin datos135 million
El proceso tecnológico de fabricación10 nm130 nm
El consumo de energia (TDP)28 Watt55 Watt
La velocidad de texturasin datos2.800
ROPssin datos4
TMUssin datos8

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Interfazsin datosPCIe 1.0 x16
Longitudsin datos241 mm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriasin datosDDR
La capacidad máxima de RAMsin datos128 MB
El ancho del bus de memoriasin datos256 Bit
La frecuencia de la memoriasin datos275 MHz
El ancho de banda de memoriasin datos17.6 GB/s
La memoria compartida+sin datos

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeosin datos2x DVI, 1x S-Video

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Quick Sync+sin datos

Compatibilidad con API y SDK

Se enumeran Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12_19.0a
OpenGLsin datos2.1
OpenCLsin datosN/A
Vulkan-N/A

Rendimiento de juego

Los resultados de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro FX 1300 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD27-0−1
1440p15-0−1
4K12-0−1

Coste por fotograma, $

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 45−50 0−1
Cyberpunk 2077 19 0−1
Hogwarts Legacy 28 0−1

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 41 0−1
Counter-Strike 2 45−50 0−1
Cyberpunk 2077 16 0−1
Far Cry 5 26 0−1
Fortnite 30 0−1
Forza Horizon 4 35−40 0−1
Forza Horizon 5 35 0−1
Hogwarts Legacy 16 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35 0−1
Valorant 124
+12300%
1−2
−12300%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 35 0−1
Counter-Strike 2 45−50 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 96 0−1
Cyberpunk 2077 13 0−1
Dota 2 51 0−1
Far Cry 5 25 0−1
Fortnite 21 0−1
Forza Horizon 4 35−40 0−1
Forza Horizon 5 31 0−1
Grand Theft Auto V 17 0−1
Hogwarts Legacy 11 0−1
Metro Exodus 15 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 30 0−1
Valorant 112
+11100%
1−2
−11100%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30 0−1
Cyberpunk 2077 11 0−1
Dota 2 47 0−1
Far Cry 5 23 0−1
Forza Horizon 4 35−40 0−1
Hogwarts Legacy 8 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 14 0−1
Valorant 23 0−1

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 65−70 0−1
Grand Theft Auto V 7 0−1
Metro Exodus 9−10 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45 0−1
Valorant 95−100 0−1

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22 0−1
Cyberpunk 2077 7 0−1
Far Cry 5 16 0−1
Forza Horizon 4 21−24 0−1
Hogwarts Legacy 9−10 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20 0−1

4K
High Preset

Counter-Strike 2 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 8 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1
Metro Exodus 4−5 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 12 0−1
Valorant 45−50 0−1

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11 0−1
Counter-Strike 2 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 20 0−1
Far Cry 5 9−10 0−1
Forza Horizon 4 14−16 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9 0−1

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 8.89 0.09
Novedad 15 de Agosto 2020 9 de Agosto 2004
El proceso tecnológico 10 nm 130 nm
El consumo de energia (TDP) 28 Vatio 55 Vatio

Iris Xe Graphics G7 96EUs tiene un 9777.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 16 años, un proceso litográfico 1200% más avanzado, y 96.4% menor consumo de energía.

El Iris Xe Graphics G7 96EUs es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1300 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Iris Xe Graphics G7 96EUs esta destinada para portátiles es Quadro FX 1300 - para las estaciones de trabajo.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA Quadro FX 1300
Quadro FX 1300

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.6 1013 votos

Califique Iris Xe Graphics G7 96EUs en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.

Califique Quadro FX 1300 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre Iris Xe Graphics G7 96EUs o Quadro FX 1300, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones, o informar de errores o inexactitudes en la web.