Iris Pro Graphics 5200 vs. GeForce GT 320M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro Graphics 5200 supera a 320M en un enorme 915% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 835 | 1399 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 7.12 | 1.50 |
| Arquitectura | Generation 7.5 (2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Haswell GT3e | G96C |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2013 (12 años hace) | 15 de Junio 2009 (16 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 320 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 200 MHz | 500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 392 million | 314 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 22 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 14 Watt |
| La velocidad de textura | 48.00 | 8.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.768 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L2 Cache | sin datos | 32 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Interfaz | Ring Bus | MXM-II |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | System shared | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 320M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
| 4K | 7 | 0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 5 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten Iris Pro Graphics 5200 y GT 320M en los juegos populares:
- Iris Pro Graphics 5200 es 1700% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el Iris Pro Graphics 5200 es 733% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Iris Pro Graphics 5200 superó a GT 320M en todas 29 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.64 | 0.26 |
| Novedad | 27 de Mayo 2013 | 15 de Junio 2009 |
| El proceso tecnológico | 22 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 14 Vatio |
Iris Pro Graphics 5200 tiene un 915.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, y un proceso litográfico 150% más avanzado.
GT 320M, por otro lado, tiene 221.4% menor consumo de energía.
El Iris Pro Graphics 5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 320M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
