Iris Graphics 550 vs. Radeon HD 8250
Puntuación combinada
Hemos comparado Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Iris Graphics 550 supera a HD 8250 en un enorme 539% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 681 | 1174 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Nombre de código | Skylake GT3e | Temash |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2015 (8 años hace) | 1 de Junio 2013 (11 años hace) |
| El precio actual | sin datos | $501 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1100 MHz | 400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 1,178 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 8 Watt |
| La velocidad de textura | 52.80 | 3.200 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | IGP |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | eDRAM | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 64 MB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | eDRAM + 64/128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La memoria compartida | + | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2.131 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 539% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 559% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 500% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 641% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 550% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Iris Graphics 550 supera a Radeon HD 8250 en un 561% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
| 1440p | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
| 4K | 50
+614%
| 7−8
−614%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Hitman 3 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Así compiten Iris Graphics 550 y HD 8250 en los juegos populares:
- Iris Graphics 550 es 667% más rápido en 1080p
- Iris Graphics 550 es 600% más rápido en 1440p
- Iris Graphics 550 es 614% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.58 | 0.56 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2015 | 1 de Junio 2013 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 8 Vatio |
El Iris Graphics 550 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Iris Graphics 550 y Radeon HD 8250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
