HD Graphics 510 vs. ATI Radeon HD 4670
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado HD Graphics 510 con Radeon HD 4670, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD Graphics 510 supera a ATI HD 4670 en un impresionante 63% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 510 y Radeon HD 4670, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 966 | 1116 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.01 |
| Eficiencia energética | 7.43 | 1.16 |
| Arquitectura | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale (2005−2013) |
| Nombre de código | Skylake GT1 | RV730 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2015 (9 años hace) | 10 de Septiembre 2008 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $67 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del HD Graphics 510 y Radeon HD 4670: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 510 y Radeon HD 4670, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 320 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 750 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 900 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 514 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+ | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 59 Watt |
| La velocidad de textura | 10.80 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1728 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 12 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 510 y Radeon HD 4670 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 193 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 510 y Radeon HD 4670 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 32 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 510 y Radeon HD 4670. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con HD Graphics 510 y Radeon HD 4670. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran HD Graphics 510 y Radeon HD 4670 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas HD Graphics 510 y Radeon HD 4670 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de HD Graphics 510 y Radeon HD 4670 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Valorant | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Valorant | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.60 | 0.98 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2015 | 10 de Septiembre 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 59 Vatio |
HD Graphics 510 tiene un 63.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 6300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 292.9% más avanzado, y 293.3% menor consumo de energía.
El HD Graphics 510 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 4670 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que HD Graphics 510 esta destinada para portátiles es Radeon HD 4670 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
