HD Graphics 2500 vs. Radeon HD 6320
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado HD Graphics 2500 con Radeon HD 6320, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD Graphics 2500 supera a HD 6320 en un impresionante 82% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1175 | 1266 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 1.45 |
| Arquitectura | Generation 7.0 (2012−2013) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | Ivy Bridge GT1 | Loveland |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Abril 2012 (12 años hace) | 15 de Agosto 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $554.99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 80 |
| La frecuencia del núcleo | 650 MHz | 508 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 600 MHz |
| Cantidad de los transistores | 392 million | 450 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 22 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | 18 Watt |
| La velocidad de textura | 6.900 | 4.064 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1104 TFLOPS | 0.08128 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 4 |
| TMUs | 6 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | IGP |
| Ancho | IGP | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La memoria compartida | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.0 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 7
+133%
| 3−4
−133%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 185.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Así compiten HD Graphics 2500 y HD 6320 en los juegos populares:
- HD Graphics 2500 es 133% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el Low Preset, el HD Graphics 2500 es 50% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD Graphics 2500 va por delante en 26 pruebas (90%)
- hay un empate en 3 pruebas (10%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.69 | 0.38 |
| Novedad | 1 de Abril 2012 | 15 de Agosto 2011 |
| El proceso tecnológico | 22 nm | 40 nm |
HD Graphics 2500 tiene un 81.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 meses, y un proceso litográfico 81.8% más avanzado.
El HD Graphics 2500 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 6320 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que HD Graphics 2500 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon HD 6320 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir HD Graphics 2500 y Radeon HD 6320 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
