GeForce GTX 950A vs. GTS 160M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 950A supera a GTS 160M en un enorme 276% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 559 | 918 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Eficiencia energética | 6.11 | 2.03 |
Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
Nombre de código | GM107 | G94 |
Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 13 de Marzo 2015 (9 años hace) | 3 de Marzo 2009 (15 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 64 |
La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 600 MHz |
La frecuencia de modo Boost | 1124 MHz | sin datos |
Cantidad de los transistores | 1,870 million | 505 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 65 nm |
El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
La velocidad de textura | 44.96 | 19.20 |
El rendimiento con el punto flotante | 1.439 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
GFLOPS | sin datos | 288 |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
Soporte de bus | sin datos | PCI-E 2.0 |
Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Compatible con SLI | - | 2-way |
Tipo del conector MXM | sin datos | MXM 3.0 Type-B |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
La frecuencia de la memoria | 1001 MHz | Up to 800 MHz |
El ancho de banda de memoria | 32.03 GB/s | 51 GB/s |
La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
HDMI | - | + |
La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
La gestión de energía | sin datos | 8.0 |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | 5.0 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 51 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 6.62 | 1.76 |
Novedad | 13 de Marzo 2015 | 3 de Marzo 2009 |
La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
El proceso tecnológico | 28 nm | 65 nm |
El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 60 Vatio |
GTX 950A tiene un 276.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 132.1% más avanzado.
GTS 160M, por otro lado, tiene 25% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 950A es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 160M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 950A y GeForce GTS 160M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.