GeForce GTX 680M vs. ATI Radeon X1650 PRO
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 680M con Radeon X1650 PRO, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
680M supera a X1650 PRO en un enorme 3800% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 553 | 1432 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.41 | sin datos |
| Eficiencia energética | 5.97 | 0.35 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nombre de código | GK104 | RV530 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 4 de Junio 2012 (13 años hace) | 1 de Febrero 2007 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $310.50 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1344 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 719 MHz | 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 758 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 157 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 44 Watt |
| La velocidad de textura | 84.90 | 2.400 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.038 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 4 |
| L1 Cache | 112 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 115.2 GB/s | 22.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680M y Radeon X1650 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 67
+6600%
| 1−2
−6600%
|
| Full HD | 64
+6300%
| 1−2
−6300%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.85 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
Así compiten GTX 680M y ATI X1650 PRO en los juegos populares:
- GTX 680M es 6600% más rápido en 900p
- GTX 680M es 6300% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.41 | 0.19 |
| Novedad | 4 de Junio 2012 | 1 de Febrero 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 44 Vatio |
GTX 680M tiene un 3800% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 221.4% más avanzado.
ATI X1650 PRO, por otro lado, tiene 127.3% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 680M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 PRO en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 680M esta destinada para portátiles es Radeon X1650 PRO - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
