GeForce GTX 280 vs. Arc A770
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 280 y Arc A770, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
A770 supera a GTX 280 en un enorme 938% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 280 y Arc A770, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 800 | 191 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.11 | 51.51 |
| Eficiencia energética | 1.00 | 10.87 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GT200 | DG2-512 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 16 de Junio 2008 (17 años hace) | 12 de Octubre 2022 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $649 | $329 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A770 es un 46727% mejor que la de GTX 280.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 280 y Arc A770: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 280 y Arc A770, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 4096 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 2100 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 236 Watt | 225 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 48.16 | 614.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.6221 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | sin datos | 512 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 32 |
| L2 Cache | 256 kB | 16 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 280 y Arc A770 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 280 y Arc A770 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 512 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1107 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 141.7 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 280 y Arc A770. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | HDTVDual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 280 y Arc A770 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 280 y Arc A770 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 280 y Arc A770 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 10−12
−970%
| 107
+970%
|
| 1440p | 6−7
−950%
| 63
+950%
|
| 4K | 3−4
−1200%
| 39
+1200%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 64.90
−2011%
| 3.07
+2011%
|
| 1440p | 108.17
−1971%
| 5.22
+1971%
|
| 4K | 216.33
−2464%
| 8.44
+2464%
|
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 2011% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 1971% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Arc A770 es un 2464% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+0%
|
317
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+0%
|
127
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Así compiten GTX 280 y Arc A770 en los juegos populares:
- Arc A770 es 970% más rápido en 1080p
- Arc A770 es 950% más rápido en 1440p
- Arc A770 es 1200% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 61 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.07 | 31.86 |
| Novedad | 16 de Junio 2008 | 12 de Octubre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 236 Vatio | 225 Vatio |
Arc A770 tiene un 937.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 14 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 983.3% más avanzado, y 4.9% menor consumo de energía.
El Arc A770 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 280 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
