GeForce GTX 260M SLI vs. 8400M GT
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 260M SLI supera a 8400M GT en un enorme 1860% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 784 | 1457 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.53 | 0.84 |
| Arquitectura | G9x (2007−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | NB9E-GTX | G86 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Marzo 2009 (16 años hace) | 9 de Mayo 2007 (18 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 224 | 16 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 450 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1508 Million | 210 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 14 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 3.600 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.0288 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 4 |
| TMUs | sin datos | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | sin datos | PCIe 1.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 950 MHz | 600 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 19.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10 | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 4.0 |
| OpenGL | sin datos | 3.3 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 260M SLI y GeForce 8400M GT en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Sons of the Forest | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 260M SLI es 1400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 260M SLI superó a 8400M GT en todas 19 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.94 | 0.15 |
| Novedad | 2 de Marzo 2009 | 9 de Mayo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 14 Vatio |
GTX 260M SLI tiene un 1860% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 45.5% más avanzado.
8400M GT, por otro lado, tiene 971.4% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 260M SLI es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8400M GT en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
