GeForce GTX 1650 SUPER vs. Radeon HD 7970M Crossfire
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 SUPER con Radeon HD 7970M Crossfire, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 SUPER supera a HD 7970M Crossfire en un impresionante 65% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 206 | 335 |
| Lugar por popularidad | 56 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 18.36 | 5.58 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| Nombre de código | TU116 | Wimbledon XT |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Noviembre 2019 (5 años hace) | 1 de Mayo 2012 (12 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 1530 MHz | 850 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1725 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 6,600 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| La velocidad de textura | 138.0 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.416 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | sin datos |
| TMUs | 80 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 4800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | sin datos |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| VR Ready | + | sin datos |
| Multi Monitor | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 210−220
+59.1%
| 132
−59.1%
|
| Full HD | 71
−42.3%
| 101
+42.3%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
| Hitman 3 | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
| Metro Exodus | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+122%
|
80−85
−122%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
| Hitman 3 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
| Metro Exodus | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+122%
|
80−85
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
| Hitman 3 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−286%
|
80−85
+286%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+75.6%
|
85−90
−75.6%
|
| Hitman 3 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Metro Exodus | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+67.3%
|
95−100
−67.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+65.4%
|
80−85
−65.4%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Así compiten GTX 1650 SUPER y HD 7970M Crossfire en los juegos populares:
- GTX 1650 SUPER es 59% más rápido en 900p
- HD 7970M Crossfire es 42% más rápido en 1080p
- GTX 1650 SUPER es 76% más rápido en 1440p
- GTX 1650 SUPER es 83% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Hitman 3, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 1650 SUPER es 183% más rápido.
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el HD 7970M Crossfire es 286% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 SUPER va por delante en 66 pruebas (92%)
- HD 7970M Crossfire va por delante en 3 pruebas (4%)
- hay un empate en 3 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 26.34 | 16.01 |
| Novedad | 22 de Noviembre 2019 | 1 de Mayo 2012 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 200 Vatio |
GTX 1650 SUPER tiene un 64.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 100% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 SUPER es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 7970M Crossfire en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 SUPER esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon HD 7970M Crossfire - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon HD 7970M Crossfire deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
