GeForce GTS 450 vs. Quadro K1000M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTS 450 con Quadro K1000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTS 450 supera a K1000M en un impresionante 69% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTS 450 y Quadro K1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 728 | 885 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | 0.57 | 0.37 |
Eficiencia energética | 2.25 | 3.13 |
Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
Nombre de código | GF106 | GK107 |
Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
Fecha de lanzamiento | 13 de Septiembre 2010 (14 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | $129 | $119.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTS 450 es un 54% mejor que la de K1000M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTS 450 y Quadro K1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTS 450 y Quadro K1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 192 |
La frecuencia del núcleo | 783 MHz | 850 MHz |
Cantidad de los transistores | 1,170 million | 1,270 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 106 Watt | 45 Watt |
La temperatura máxima | 100 °C | sin datos |
La velocidad de textura | 25.06 | 13.60 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.6013 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTS 450 y Quadro K1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 x 16 | sin datos |
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Longitud | 210 mm | sin datos |
Altura | 11.1 cm | sin datos |
Ancho | 2-slot | sin datos |
Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTS 450 y Quadro K1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 1804 (3608 data rate) MHz | 900 MHz |
El ancho de banda de memoria | 57.7 GB/s | 28.8 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTS 450 y Quadro K1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
HDMI | + | - |
La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTS 450 y Quadro K1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
Optimus | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTS 450 y Quadro K1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | + |
CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTS 450 y Quadro K1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTS 450 y Quadro K1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
900p | 30
+233%
| 9
−233%
|
Full HD | 38
+124%
| 17
−124%
|
1200p | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
Coste por fotograma, $
1080p | 3.39 | 7.05 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Así compiten GTS 450 y K1000M en los juegos populares:
- GTS 450 es 233% más rápido en 900p
- GTS 450 es 124% más rápido en 1080p
- GTS 450 es 93% más rápido en 1200p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTS 450 es 600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTS 450 va por delante en 51 pruebas (96%)
- hay un empate en 2 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 3.42 | 2.02 |
Novedad | 13 de Septiembre 2010 | 1 de Junio 2012 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 106 Vatio | 45 Vatio |
GTS 450 tiene un 69.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
K1000M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 135.6% menor consumo de energía.
El GeForce GTS 450 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTS 450 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro K1000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTS 450 y Quadro K1000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.