GeForce GTS 450 Rev. 2 vs. GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 supera a GTS 450 Rev. 2 en un enorme 365% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 630 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 18.90 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GF116 | TU117 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Marzo 2011 (13 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | sin datos | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 783 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,170 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 106 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 25.06 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 601.3 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 210 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 3608 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 57.73 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 14−16
−393%
| 69
+393%
|
| 1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
| 4K | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−347%
|
210−220
+347%
|
| Battlefield 5 | 79
−343%
|
350−400
+343%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−362%
|
240−250
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 64
−353%
|
290−300
+353%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−338%
|
350−400
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
| Hitman 3 | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−335%
|
500−550
+335%
|
| Metro Exodus | 101
−346%
|
450−500
+346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−355%
|
350−400
+355%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−364%
|
260−270
+364%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−347%
|
210−220
+347%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
| Battlefield 5 | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−357%
|
210−220
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 52
−362%
|
240−250
+362%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−364%
|
260−270
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−348%
|
900−950
+348%
|
| Hitman 3 | 38
−347%
|
170−180
+347%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−362%
|
1200−1250
+362%
|
| Metro Exodus | 65
−362%
|
300−310
+362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−360%
|
290−300
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−305%
|
300−310
+305%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−361%
|
950−1000
+361%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 39
−362%
|
180−190
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−362%
|
300−310
+362%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−350%
|
270−280
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−352%
|
280−290
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−352%
|
190−200
+352%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−363%
|
250−260
+363%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−352%
|
190−200
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−360%
|
230−240
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 39
−362%
|
180−190
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−357%
|
210−220
+357%
|
| Hitman 3 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−342%
|
190−200
+342%
|
| Metro Exodus | 41
−363%
|
190−200
+363%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−344%
|
200−210
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Hitman 3 | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Metro Exodus | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
Así compiten GTS 450 Rev. 2 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 393% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 429% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 450% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 4.39 | 20.40 |
| Novedad | 15 de Marzo 2011 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 106 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 450 Rev. 2 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTS 450 Rev. 2 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
