GeForce GTS 250 vs. ATI Radeon X1650 PRO
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTS 250 supera a ATI X1650 PRO en un enorme 600% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 970 | 1374 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.09 | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.72 | 0.35 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nombre de código | G92B | RV530 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 4 de Marzo 2009 (15 años hace) | 1 de Febrero 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 738 MHz | 600 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 157 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 44 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 44.93 | 2.400 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3871 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 64 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1100 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 70.4 GB/s | 22.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.0 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.54 | 0.22 |
| Novedad | 4 de Marzo 2009 | 1 de Febrero 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 44 Vatio |
GTS 250 tiene un 600% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 63.6% más avanzado.
ATI X1650 PRO, por otro lado, tiene 240.9% menor consumo de energía.
El GeForce GTS 250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 PRO en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTS 250 y Radeon X1650 PRO deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
