GeForce GT 755M vs. GT 640

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce GT 755M con GeForce GT 640, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GT 755M
2013
2 GB GDDR5, 50 Watt
4.38
+43.1%

GT 755M supera a GT 640 en un considerable 43% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 755M y GeForce GT 640, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento671769
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.20
Eficiencia energética6.003.22
ArquitecturaKepler (2012−2018)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoGK107GK107
Tipopara los portátilesde escritorio
Fecha de lanzamiento25 de Junio 2013 (11 años hace)5 de Junio 2012 (12 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$99

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce GT 755M y GeForce GT 640: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 755M y GeForce GT 640, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado384384
La frecuencia del núcleo980 MHz902 MHz
Cantidad de los transistores1,270 million1,270 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)50 Watt65 Watt
La velocidad de textura31.3628.86
El rendimiento con el punto flotante0.7526 TFLOPS0.6927 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3232

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 755M y GeForce GT 640 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátilmedium sizedsin datos
Soporte de busPCI Express 3.0, PCI Express 2.0sin datos
InterfazPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longitudsin datos145 mm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 755M y GeForce GT 640 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5DDR3
La capacidad máxima de RAM2 GB2 GB
La capacidad estándar de RAMGDDR5sin datos
El ancho del bus de memoria128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1350 MHz891 MHz
El ancho de banda de memoria86.4 GB/s28.51 GB/s
La memoria compartida-sin datos

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 755M y GeForce GT 640. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
El soporte de señal de eDP 1.2Up to 3840x2160sin datos
El soporte de señal de LVDSUp to 1920x1200sin datos
El soporte de los monitores analógicos de VGAUp to 2048x1536sin datos
El soporte de DisplayPort Multimode (DP++)Up to 3840x2160sin datos
HDMI++
Protección del contenido HDCP+-
Sonido 7.1 mediante el HDMI+-
Streaming de audio TrueHD y DTS-HD+-

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 755M y GeForce GT 640. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

El soporte de Blu-Ray 3D+-
Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p+-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce GT 755M y GeForce GT 640 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 API12 (11_0)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.1.1261.1.126
CUDA+3.0

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 755M y GeForce GT 640 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GT 755M 4.38
+43.1%
GT 640 3.06

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GT 755M 1688
+43.3%
GT 640 1178

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.

GT 755M 2106
+35%
GT 640 1560

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

GT 755M 4930
+32.3%
GT 640 3727

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.

GT 755M 4226
+14.7%
GT 640 3683

Octane Render OctaneBench

Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.

GT 755M 14
+40%
GT 640 10

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce GT 755M y GeForce GT 640 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

900p56
+60%
35−40
−60%
Full HD23
+43.8%
16−18
−43.8%

Coste por fotograma, $

1080psin datos6.19

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+50%
8−9
−50%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+100%
2−3
−100%
Battlefield 5 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry New Dawn 12−14
+50%
8−9
−50%
Forza Horizon 4 27−30
+50%
18−20
−50%
Hitman 3 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Horizon Zero Dawn 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Metro Exodus 9−10
+50%
6−7
−50%
Red Dead Redemption 2 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+60%
10−11
−60%
Watch Dogs: Legion 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+50%
8−9
−50%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+100%
2−3
−100%
Battlefield 5 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry New Dawn 12−14
+50%
8−9
−50%
Forza Horizon 4 27−30
+50%
18−20
−50%
Hitman 3 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Horizon Zero Dawn 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Metro Exodus 9−10
+50%
6−7
−50%
Red Dead Redemption 2 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+60%
10−11
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+70%
10−11
−70%
Watch Dogs: Legion 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+50%
8−9
−50%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 9−10
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 4 27−30
+50%
18−20
−50%
Hitman 3 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Horizon Zero Dawn 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+60%
10−11
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+70%
10−11
−70%
Watch Dogs: Legion 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%

1440p
High Preset

Battlefield 5 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry New Dawn 7−8
+75%
4−5
−75%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+100%
2−3
−100%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 7−8
+75%
4−5
−75%
Hitman 3 9−10
+50%
6−7
−50%
Horizon Zero Dawn 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Metro Exodus 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+50%
2−3
−50%
Watch Dogs: Legion 27−30
+50%
18−20
−50%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry New Dawn 3−4
+50%
2−3
−50%
Hitman 3 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 2−3
+100%
1−2
−100%
Metro Exodus 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+50%
2−3
−50%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Forza Horizon 4 3−4
+50%
2−3
−50%
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

Así compiten GT 755M y GT 640 en los juegos populares:

  • GT 755M es 60% más rápido en 900p
  • GT 755M es 44% más rápido en 1080p

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 4.38 3.06
Novedad 25 de Junio 2013 5 de Junio 2012
El consumo de energia (TDP) 50 Vatio 65 Vatio

GT 755M tiene un 43.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y 30% menor consumo de energía.

El GeForce GT 755M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 640 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce GT 755M esta destinada para portátiles es GeForce GT 640 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 755M y GeForce GT 640 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce GT 755M
GeForce GT 755M
NVIDIA GeForce GT 640
GeForce GT 640

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.3 78 votos

Califique GeForce GT 755M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1576 votos

Califique GeForce GT 640 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce GT 755M o GeForce GT 640, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.