GeForce GT 750M vs. GTX 1660
Puntuación combinada
GTX 1660 supera a GT 750M en un 782% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 688 | 171 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 43 |
| La relación precio-calidad | 0.14 | 25.03 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | N14P-GT | Turing TU116 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Abril 2013 (hace 11 años) | 14 de Marzo 2019 (hace 5 años) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $219 |
| El precio actual | $1119 | $252 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1660 es un 17779% mejor que la de GT 750M.
Características
Parámetros generales del GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 967 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 30.94 | 157.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 742.7 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| La capacidad estándar de RAM | DDR3/GDDR5 | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 - 5000 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64.19 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | sin datos |
| El soporte de señal de LVDS | Up to 1920x1200 | sin datos |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | Up to 2048x1536 | sin datos |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| Protección del contenido HDCP | + | sin datos |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | + | sin datos |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| El soporte de Blu-Ray 3D | + | sin datos |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GTX 1660 supera a GT 750M en un 782% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 782% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 641% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 731% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 793% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 647% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 1239% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 1337% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
GTX 1660 supera a GT 750M en un 1830% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 21
−310%
| 86
+310%
|
| 1440p | 5−6
−860%
| 48
+860%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1040%
|
57
+1040%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Hitman 3 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50 |
Así compiten GT 750M y GTX 1660 en los juegos populares:
1080p resolución:
- GTX 1660 es 310% más rápido que GT 750M
1440p resolución:
- GTX 1660 es 860% más rápido que GT 750M
4K resolución:
- GTX 1660 es 833% más rápido que GT 750M
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1660 es 5800% más rápido que el GT 750M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 1660 superó a GT 750M en todas 57 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.42 | 30.18 |
| Novedad | 1 de Abril 2013 | 14 de Marzo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 120 Vatio |
El GeForce GTX 1660 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 750M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GT 750M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1660 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 750M y GeForce GTX 1660 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
