GeForce 8800 GTX vs. Quadro NVS 160M

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce 8800 GTX con Quadro NVS 160M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

8800 GTX
2006
768 MB GDDR3, 155 Watt
1.53
+337%

8800 GTX supera a NVS 160M en un enorme 337% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento9711287
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.03sin datos
Eficiencia energética0.692.03
ArquitecturaTesla (2006−2010)Tesla (2006−2010)
Nombre de códigoG80G98
Tipode escritorioPara las estaciones de trabajo móviles
Fecha de lanzamiento8 de Noviembre 2006 (18 años hace)15 de Agosto 2008 (16 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $599 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado5758
La frecuencia del núcleo576 MHz580 MHz
Cantidad de los transistores681 million210 million
El proceso tecnológico de fabricación90 nm65 nm
El consumo de energia (TDP)155 Watt12 Watt
La velocidad de textura36.864.640
El rendimiento con el punto flotante0.3456 TFLOPS0.0232 TFLOPS
ROPs244
TMUs328

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 1.0 x16MXM-I
Longitud270 mmsin datos
Ancho2-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionales2x 6-pinsin datos
Compatible con SLI+-

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3GDDR3
La capacidad máxima de RAM768 MB256 MB
El ancho del bus de memoria384 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoria900 MHz700 MHz
El ancho de banda de memoria86.4 GB/s11.2 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo2x DVI, 1x S-VideoNo outputs

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_0)
El modelo de sombreado4.04.0
OpenGL3.33.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA+1.1

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

8800 GTX 1.53
+337%
NVS 160M 0.35

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

8800 GTX 590
+337%
NVS 160M 135

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M en juegos, los valores se miden en FPS.

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+0%
3−4
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 4−5
+0%
4−5
+0%
Horizon Zero Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
+0%
4−5
+0%
Watch Dogs: Legion 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+0%
3−4
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 4−5
+0%
4−5
+0%
Horizon Zero Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%
Watch Dogs: Legion 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+0%
3−4
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 4−5
+0%
4−5
+0%
Horizon Zero Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%
Watch Dogs: Legion 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 29 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 1.53 0.35
Novedad 8 de Noviembre 2006 15 de Agosto 2008
La capacidad máxima de RAM 768 MB 256 MB
El proceso tecnológico 90 nm 65 nm
El consumo de energia (TDP) 155 Vatio 12 Vatio

8800 GTX tiene un 337.1% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 200% mayor cantidad máxima de VRAM.

NVS 160M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 38.5% más avanzado, y 1191.7% menor consumo de energía.

El GeForce 8800 GTX es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro NVS 160M en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce 8800 GTX esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro NVS 160M - para las estaciones de trabajo móviles.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 8800 GTX y Quadro NVS 160M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce 8800 GTX
GeForce 8800 GTX
NVIDIA Quadro NVS 160M
Quadro NVS 160M

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.2 140 votos

Califique GeForce 8800 GTX en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 23 votos

Califique Quadro NVS 160M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce 8800 GTX o Quadro NVS 160M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.