GeForce 8600M GT vs. MX550
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 8600M GT y GeForce MX550, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX550 supera a 8600M GT en un enorme 3952% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8600M GT y GeForce MX550, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1337 | 411 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.00 | 32.35 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G84 | TU117S |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 31 de Diciembre 2007 (17 años hace) | 17 de Diciembre 2021 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8600M GT y GeForce MX550: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8600M GT y GeForce MX550, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 475 MHz | 1065 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1320 MHz |
| Cantidad de los transistores | 289 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 7.600 | 42.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.0608 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8600M GT y GeForce MX550 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-II | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8600M GT y GeForce MX550 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 400 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8600M GT y GeForce MX550. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 8600M GT y GeForce MX550. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 8600M GT y GeForce MX550 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8600M GT y GeForce MX550 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8600M GT y GeForce MX550 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2
−4500%
| 46
+4500%
|
| 4K | 0−1 | 28 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| World of Tanks | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Valorant | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 0−1 | 12−14 |
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 36
+0%
|
36
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Elden Ring | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| World of Tanks | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Elden Ring | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Así compiten 8600M GT y GeForce MX550 en los juegos populares:
- GeForce MX550 es 4500% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 4K resolución y el High Preset, el GeForce MX550 es 3300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX550 va por delante en 31 pruebas (51%)
- hay un empate en 30 pruebas (49%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.29 | 11.75 |
| Novedad | 31 de Diciembre 2007 | 17 de Diciembre 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Vatio | 25 Vatio |
8600M GT tiene 25% menor consumo de energía.
GeForce MX550, por otro lado, tiene un 3951.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 566.7% más avanzado.
El GeForce MX550 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8600M GT en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 8600M GT y GeForce MX550 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
