GeForce 840M vs. 310M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 840M y GeForce 310M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
840M supera a 310M en un enorme 806% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 840M y GeForce 310M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 803 | 1326 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 5.94 | 1.54 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GM108 | GT218 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Marzo 2014 (10 años hace) | 10 de Enero 2010 (15 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 840M y GeForce 310M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 840M y GeForce 310M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 16 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 606 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1124 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 260 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 14 Watt |
| La velocidad de textura | 17.98 | 4.848 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8632 TFLOPS | 0.04896 TFLOPS |
| GFLOPS | sin datos | 73 |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 840M y GeForce 310M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 840M y GeForce 310M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Up to 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1001 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| El ancho de banda de memoria | 16.02 GB/s | 10.67 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 840M y GeForce 310M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 840M y GeForce 310M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| La gestión de energía | sin datos | 8.0 |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 840M y GeForce 310M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 840M y GeForce 310M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 840M y GeForce 310M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten GeForce 840M y GeForce 310M en los juegos populares:
- GeForce 840M es 1025% más rápido en 900p
- GeForce 840M es 1700% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el GeForce 840M es 900% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce 840M va por delante en 32 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.81 | 0.31 |
| Novedad | 12 de Marzo 2014 | 10 de Enero 2010 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Vatio | 14 Vatio |
GeForce 840M tiene un 806.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
GeForce 310M, por otro lado, tiene 135.7% menor consumo de energía.
El GeForce 840M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 310M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
