GeForce 8400M GT vs. ATI Radeon X1600 PRO
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 8400M GT con Radeon X1600 PRO, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
X1600 PRO supera a 8400M en un considerable 44% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1486 | 1437 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 0.88 | 0.43 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | R500 (2005−2007) |
| Nombre de código | G86 | RV530 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 9 de Mayo 2007 (18 años hace) | 1 de Octubre 2007 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 210 million | 157 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 41 Watt |
| La velocidad de textura | 3.600 | 2.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.0288 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 4 |
| L2 Cache | 32 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 600 MHz | 390 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 19.2 GB/s | 12.48 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8400M GT y Radeon X1600 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.16 | 0.23 |
| Novedad | 9 de Mayo 2007 | 1 de Octubre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 41 Vatio |
8400M GT tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 12.5% más avanzado, y 192.9% menor consumo de energía.
ATI X1600 PRO, por otro lado, tiene un 43.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 4 meses.
El Radeon X1600 PRO es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8400M GT en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 8400M GT esta destinada para portátiles es Radeon X1600 PRO - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
