GeForce 8300 GS vs. Quadro FX 3000

Evaluación acumulativa de resultados

Hemos comparado GeForce 8300 GS con Quadro FX 3000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

8300 GS
2007
128 MB DDR2, 40 Watt
0.26
+73.3%

8300 GS supera a FX 3000 en un impresionante 73% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento13401417
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Eficiencia energética0.52sin datos
ArquitecturaTesla (2006−2010)Rankine (2003−2005)
Nombre de códigoG86NV35
Tipode escritorioPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento17 de Abril 2007 (17 años hace)22 de Julio 2003 (21 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$203

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado8sin datos
La frecuencia del núcleo459 MHz400 MHz
Cantidad de los transistores210 million135 million
El proceso tecnológico de fabricación80 nm130 nm
El consumo de energia (TDP)40 Wattsin datos
La velocidad de textura3.6723.200
El rendimiento con el punto flotante0.01469 TFLOPSsin datos
ROPs44
TMUs88

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16AGP 8x
Ancho1-slot2-slot
Conectores de alimentación adicionalesno1x Molex

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR2DDR
La capacidad máxima de RAM128 MB256 MB
El ancho del bus de memoria64 Bit256 Bit
La frecuencia de la memoria400 MHz425 MHz
El ancho de banda de memoria6.4 GB/s27.2 GB/s

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video2x DVI, 1x S-Video

Compatibilidad con API y SDK

Se enumeran GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_0)9.0a
El modelo de sombreado4.0sin datos
OpenGL3.31.5 (2.1)
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA1.1-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.

8300 GS 0.26
+73.3%
FX 3000 0.15

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

8300 GS 115
+66.7%
FX 3000 69

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce 8300 GS y Quadro FX 3000 en juegos, los valores se miden en FPS.

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.26 0.15
Novedad 17 de Abril 2007 22 de Julio 2003
La capacidad máxima de RAM 128 MB 256 MB
El proceso tecnológico 80 nm 130 nm

8300 GS tiene un 73.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, y un proceso litográfico 62.5% más avanzado.

FX 3000, por otro lado, tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.

El GeForce 8300 GS es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3000 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce 8300 GS esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 3000 - para las estaciones de trabajo.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce 8300 GS
GeForce 8300 GS
NVIDIA Quadro FX 3000
Quadro FX 3000

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


1.9 38 votos

Califique GeForce 8300 GS en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 8 votos

Califique Quadro FX 3000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre GeForce 8300 GS o Quadro FX 3000, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones, o informar de errores o inexactitudes en la web.