GeForce 820M vs. GT 520

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce 820M con GeForce GT 520, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GeForce 820M
2013
1 GB DDR3, 15 Watt
1.28
+58%

820M supera a GT 520 en un impresionante 58% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 820M y GeForce GT 520, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento10321140
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.01
Eficiencia energética5.911.93
ArquitecturaFermi 2.0 (2010−2014)Fermi 2.0 (2010−2014)
Nombre de códigoGF117GF119
Tipopara los portátilesde escritorio
Fecha de lanzamiento27 de Noviembre 2013 (10 años hace)13 de Abril 2011 (13 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$59

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce 820M y GeForce GT 520: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 820M y GeForce GT 520, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado9648
La frecuencia del núcleo625 MHz810 MHz
Cantidad de los transistores585 million292 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm40 nm
El consumo de energia (TDP)15 Watt29 Watt
La temperatura máxima sin datos102 °C
La velocidad de textura10.006.480
El rendimiento con el punto flotante0.24 TFLOPS0.1555 TFLOPS
ROPs84
TMUs168

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 820M y GeForce GT 520 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Soporte de busPCI Express 2.016x PCI-E 2.0
InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitudsin datos145 mm
Alturasin datos6.9 cm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce 820M y GeForce GT 520 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM1 GB1 GB (DDR3)
El ancho del bus de memoria64 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoria900 MHz900 MHz (DDR3)
El ancho de banda de memoria14.4 GB/s14.4 GB/s
La memoria compartida-sin datos

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 820M y GeForce GT 520. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputsDual Link DVI-IHDMIVGA (optional)
El soporte de múltiples monitoressin datos+
HDMI-+
La resolución máxima a través de VGAsin datos2048x1536
Entrada de audio HDMIsin datos interno

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 820M y GeForce GT 520. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

GPU Boost2.0sin datos
Optimus+-
GameWorks+-

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce 820M y GeForce GT 520 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.54.2
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA++

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce 820M y GeForce GT 520 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GeForce 820M 1.28
+58%
GT 520 0.81

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GeForce 820M 494
+58.8%
GT 520 311

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.

GeForce 820M 897
+136%
GT 520 380

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

GeForce 820M 2775
+118%
GT 520 1274

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce 820M y GeForce GT 520 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD15
+66.7%
9−10
−66.7%

Coste por fotograma, $

1080psin datos6.56

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+100%
3−4
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+100%
2−3
−100%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
Hitman 3 6−7
+100%
3−4
−100%
Horizon Zero Dawn 14−16
+75%
8−9
−75%
Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+60%
5−6
−60%
Watch Dogs: Legion 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+100%
3−4
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+100%
2−3
−100%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
Hitman 3 6−7
+100%
3−4
−100%
Horizon Zero Dawn 14−16
+75%
8−9
−75%
Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Watch Dogs: Legion 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+100%
3−4
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+100%
2−3
−100%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
Hitman 3 6−7
+100%
3−4
−100%
Horizon Zero Dawn 14−16
+75%
8−9
−75%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Watch Dogs: Legion 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Hitman 3 7−8
+75%
4−5
−75%
Horizon Zero Dawn 4−5
+100%
2−3
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 6−7
+100%
3−4
−100%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+200%
1−2
−200%

Así compiten GeForce 820M y GT 520 en los juegos populares:

  • GeForce 820M es 67% más rápido en 1080p

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 1.28 0.81
Novedad 27 de Noviembre 2013 13 de Abril 2011
El proceso tecnológico 28 nm 40 nm
El consumo de energia (TDP) 15 Vatio 29 Vatio

GeForce 820M tiene un 58% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 93.3% menor consumo de energía.

El GeForce 820M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 520 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce 820M esta destinada para portátiles es GeForce GT 520 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 820M y GeForce GT 520 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce 820M
GeForce 820M
NVIDIA GeForce GT 520
GeForce GT 520

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.1 821 votos

Califique GeForce 820M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 756 votos

Califique GeForce GT 520 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce 820M o GeForce GT 520, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.