GeForce 320M vs. ATI Radeon HD 4650

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce 320M con Radeon HD 4650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GeForce 320M
2010
23 Watt
0.54

ATI HD 4650 supera a 320M en un moderado 17% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 320M y Radeon HD 4650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento12211195
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Eficiencia energética1.610.90
ArquitecturaTesla 2.0 (2007−2013)TeraScale (2005−2013)
Nombre de códigoC89RV730
Tipopara los portátilesde escritorio
Fecha de lanzamiento1 de Abril 2010 (14 años hace)10 de Septiembre 2008 (16 años hace)

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce 320M y Radeon HD 4650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 320M y Radeon HD 4650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado48320
La frecuencia del núcleo450 MHz600 MHz
Cantidad de los transistores486 million514 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm55 nm
El consumo de energia (TDP)23 Watt48 Watt
La velocidad de textura7.20019.20
El rendimiento con el punto flotante0.0912 TFLOPS0.384 TFLOPS
ROPs88
TMUs1632

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 320M y Radeon HD 4650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitudsin datos193 mm
Anchosin datos1-slot

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce 320M y Radeon HD 4650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaSistema compartidoGDDR3
La capacidad máxima de RAMSistema compartido256 MB
El ancho del bus de memoriaSistema compartido128 Bit
La frecuencia de la memoriaSistema compartido700 MHz
El ancho de banda de memoriasin datos22.4 GB/s
La memoria compartida+-

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 320M y Radeon HD 4650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs2x DVI, 1x S-Video

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce 320M y Radeon HD 4650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_1)10.1 (10_1)
El modelo de sombreado4.14.1
OpenGL3.33.3
OpenCLN/A1.1
VulkanN/AN/A

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce 320M y Radeon HD 4650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GeForce 320M 0.54
ATI HD 4650 0.63
+16.7%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GeForce 320M 209
ATI HD 4650 243
+16.3%

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce 320M y Radeon HD 4650 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD16
−12.5%
18−20
+12.5%

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−11
+0%
10−11
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Watch Dogs: Legion 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−11
+0%
10−11
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−11
+0%
10−11
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−33
−16.7%
35−40
+16.7%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Horizon Zero Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Watch Dogs: Legion 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

Así compiten GeForce 320M y ATI HD 4650 en los juegos populares:

  • ATI HD 4650 es 13% más rápido en 1080p

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.54 0.63
Novedad 1 de Abril 2010 10 de Septiembre 2008
El proceso tecnológico 40 nm 55 nm
El consumo de energia (TDP) 23 Vatio 48 Vatio

GeForce 320M tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 37.5% más avanzado, y 108.7% menor consumo de energía.

ATI HD 4650, por otro lado, tiene un 16.7% más de puntuación agregada de rendimiento.

El Radeon HD 4650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 320M en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce 320M esta destinada para portátiles es Radeon HD 4650 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 320M y Radeon HD 4650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce 320M
GeForce 320M
ATI Radeon HD 4650
Radeon HD 4650

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.5 52 votos

Califique GeForce 320M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 227 votos

Califique Radeon HD 4650 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce 320M o Radeon HD 4650, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.