GRID K240Q vs. Radeon RX 6600 XT

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GRID K240Q con Radeon RX 6600 XT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GRID K240Q
2013
1 GB GDDR5, 225 Watt
6.59

RX 6600 XT supera a GRID K240Q en un enorme 549% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento56389
Lugar por popularidadno en el top-10077
Evaluación coste-eficacia1.3064.75
ArquitecturaKepler (2012−2018)Navi / RDNA2 (2020−2022)
Nombre de códigoGK104Navi 23
TipoPara las estaciones de trabajode escritorio
Fecha de lanzamiento28 de Junio 2013 (11 años hace)30 de Julio 2021 (3 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $469 $379

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

La relación calidad-precio de RX 6600 XT es un 4881% mejor que la de GRID K240Q.

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado15362048
La frecuencia del núcleo745 MHz1968 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos2589 MHz
Cantidad de los transistores3,540 million11,060 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm7 nm
El consumo de energia (TDP)225 Watt160 (TGP) Watt
La velocidad de textura95.36331.4
El rendimiento con el punto flotante2.289 gflops10.6 gflops

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Longitudsin datos190 mm
AnchoIGP2-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datos1x 8-pin

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR6
La capacidad máxima de RAM1 GB8 GB
El ancho del bus de memoria256 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria5000 MHz16000 MHz
El ancho de banda de memoria160.0 GB/s256.0 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs1x HDMI, 2x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilidad API

Se enumeran GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12.0 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreado5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.1.1261.2
CUDA3.0-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GRID K240Q 6.59
RX 6600 XT 42.79
+549%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GRID K240Q 2541
RX 6600 XT 16509
+550%

Rendimiento de juego

Los resultados de GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD18−21
−644%
134
+644%
1440p10−12
−590%
69
+590%
4K6−7
−617%
43
+617%

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 79
+0%
79
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 90−95
+0%
90−95
+0%
Assassin's Creed Valhalla 129
+0%
129
+0%
Battlefield 5 130−140
+0%
130−140
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Cyberpunk 2077 78
+0%
78
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 108
+0%
108
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 150−160
+0%
150−160
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 90−95
+0%
90−95
+0%
Assassin's Creed Valhalla 106
+0%
106
+0%
Battlefield 5 130−140
+0%
130−140
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Cyberpunk 2077 76
+0%
76
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 108
+0%
108
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 130−140
+0%
130−140
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 209
+0%
209
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 85−90
+0%
85−90
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 90−95
+0%
90−95
+0%
Assassin's Creed Valhalla 75
+0%
75
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Cyberpunk 2077 69
+0%
69
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 100
+0%
100
+0%
Horizon Zero Dawn 157
+0%
157
+0%
Shadow of the Tomb Raider 183
+0%
183
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 99
+0%
99
+0%
Watch Dogs: Legion 61
+0%
61
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+0%
45−50
+0%
Assassin's Creed Valhalla 56
+0%
56
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40
+0%
40
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Hitman 3 67
+0%
67
+0%
Horizon Zero Dawn 116
+0%
116
+0%
Metro Exodus 98
+0%
98
+0%
Shadow of the Tomb Raider 118
+0%
118
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+0%
60−65
+0%
Watch Dogs: Legion 200−210
+0%
200−210
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 70−75
+0%
70−75
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Hitman 3 33
+0%
33
+0%
Horizon Zero Dawn 190−200
+0%
190−200
+0%
Metro Exodus 55−60
+0%
55−60
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 54
+0%
54
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−33
+0%
30−33
+0%
Assassin's Creed Valhalla 28
+0%
28
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+0%
27−30
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 60−65
+0%
60−65
+0%
Shadow of the Tomb Raider 61
+0%
61
+0%
Watch Dogs: Legion 24
+0%
24
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+0%
35−40
+0%

Así compiten GRID K240Q y RX 6600 XT en los juegos populares:

  • RX 6600 XT es 644% más rápido en 1080p
  • RX 6600 XT es 590% más rápido en 1440p
  • RX 6600 XT es 617% más rápido en 4K

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 72 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 6.59 42.79
Novedad 28 de Junio 2013 30 de Julio 2021
La capacidad máxima de RAM 1 GB 8 GB
El proceso tecnológico 28 nm 7 nm
El consumo de energia (TDP) 225 Vatio 160 Vatio

RX 6600 XT tiene un 549.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 300% más avanzado, y 40.6% menor consumo de energía.

El Radeon RX 6600 XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al GRID K240Q en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GRID K240Q esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 6600 XT - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir GRID K240Q y Radeon RX 6600 XT deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GRID K240Q
GRID K240Q
AMD Radeon RX 6600 XT
Radeon RX 6600 XT

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


5 1 voto

Califique GRID K240Q en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 4041 votos

Califique Radeon RX 6600 XT en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GRID K240Q o Radeon RX 6600 XT, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.