FirePro W9000 vs. Quadro FX 1700
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado FirePro W9000 y Quadro FX 1700, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
W9000 supera a 1700 en un enorme 2741% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W9000 y Quadro FX 1700, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 384 | 1270 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.39 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.09 | 0.94 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Tahiti | G84 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Junio 2012 (13 años hace) | 12 de Septiembre 2007 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $3,999 | $699 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FirePro W9000 e FX 1700 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro W9000 y Quadro FX 1700: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W9000 y Quadro FX 1700, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 460 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 350 Watt | 42 Watt |
| La velocidad de textura | 124.8 | 7.360 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.994 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 512 kB | sin datos |
| L2 Cache | 768 kB | 64 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W9000 y Quadro FX 1700 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 279 mm | 168 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| El factor de forma | altura total / longitud total | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro W9000 y Quadro FX 1700 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1375 MHz | 400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 264 GB/s | 25.6 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W9000 y Quadro FX 1700. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI | 2x DVI, 1x S-Video |
| StereoOutput3D | + | - |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran FirePro W9000 y Quadro FX 1700 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W9000 y Quadro FX 1700 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro W9000 y Quadro FX 1700 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.92 | 0.49 |
| Novedad | 14 de Junio 2012 | 12 de Septiembre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 350 Vatio | 42 Vatio |
FirePro W9000 tiene un 2740.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
FX 1700, por otro lado, tiene 733.3% menor consumo de energía.
El FirePro W9000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1700 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
