FirePro W5130M vs. GeForce MX250
Puntuación combinada
Hemos comparado la GPU para puestos de trabajo móviles FirePro W5130M con la GPU para portátiles GeForce MX250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un impresionante 72% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W5130M y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 677 | 545 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.13 | 2.36 |
| Arquitectura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Tropo | N17S-G2 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
| El precio actual | $1041 | $1165 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GeForce MX250 es un 1715% mejor que la de W5130M.
Características
Parámetros generales del FirePro W5130M y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W5130M y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1518 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 925 MHz | 1582 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,500 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 10/25 Watt |
| La velocidad de textura | 29.60 | 24.91 |
| El rendimiento con el punto flotante | 947.2 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W5130M y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en FirePro W5130M y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4000 MHz | 7000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W5130M y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con FirePro W5130M y GeForce MX250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran FirePro W5130M y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | sin datos | 6.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W5130M y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 72% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 72% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 49% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 73% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 50% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 74% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GeForce MX250 supera a FirePro W5130M en un 8% en GeekBench 5 Vulkan.
Las pruebas en juegos
Los resultados de FirePro W5130M y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Hitman 3 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−110%
|
21
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
Así compiten W5130M y GeForce MX250 en los juegos populares:
- W5130M es 8.7% más rápido que GeForce MX250 en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX250 es 1200% más rápido que el W5130M.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX250 va por delante en 56 pruebas (97%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 3.64 | 6.26 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 20 de Febrero 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W5130M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que FirePro W5130M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce MX250 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro W5130M y GeForce MX250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
