FirePro W4300 vs. Quadro FX 570
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado FirePro W4300 y Quadro FX 570, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
FirePro W4300 supera a FX 570 en un enorme 1150% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W4300 y Quadro FX 570, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 500 | 1166 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.96 | sin datos |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Bonaire | G84 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Diciembre 2015 (8 años hace) | 12 de Septiembre 2007 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
| El precio actual | $129 | $173 (0.9x) |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FirePro W4300 e FX 570 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro W4300 y Quadro FX 570: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W4300 y Quadro FX 570, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 16 |
| La frecuencia del núcleo | 930 MHz | 460 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,080 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 38 Watt |
| La velocidad de textura | 44.64 | 3.680 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,428 gflops | 29.44 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W4300 y Quadro FX 570 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 171 mm | 198 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro W4300 y Quadro FX 570 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6000 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 96 GB/s | 12.8 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W4300 y Quadro FX 570. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 2x DVI |
Compatibilidad API
Se enumeran FirePro W4300 y Quadro FX 570 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | sin datos | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W4300 y Quadro FX 570 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
FirePro W4300 supera a Quadro FX 570 en un 1150% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 26%
FirePro W4300 supera a Quadro FX 570 en un 1147% en Passmark.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro W4300 y Quadro FX 570 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.50 | 0.60 |
| Novedad | 1 de Diciembre 2015 | 12 de Septiembre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 38 Vatio |
FirePro W4300 tiene un 1150% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
FX 570, por otro lado, tiene 31.6% menor consumo de energía.
El FirePro W4300 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 570 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro W4300 y Quadro FX 570 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
